Atomi di conoscenza

GENERAZIONE N

2010-03-15T14:35:00.004+01:00

Pubblico il link all'articolo Revival Nucleare: Generazione N, del settimanale Panorama. Una fotografia della generazione nata dopo il referendum del 1987, che mangia biologico e non ha paura delle centrali nucleari.

ANCHE L'INDIA INVESTE SUL NUCLEARE

2010-03-15T14:19:00.003+01:00

Sedici nuovi reattori nucleari in India: è il risultato dell'importantissimo accordo realizzato tra New Delhi e la Russia. L’India, la seconda potenza demografica mondiale, compie una scelta fondamentale in campo energetico allineandosi con le altre maggiori potenze mondiali.

Il primo ministro indiano Manmohan Singh ha incontrato recentemente prima il capo dell’agenzia atomica russa Serge Kiryenko, che ha precisato che la costruzione delle centrali si completerà nel 2017, e poi Vladimir Putin.
Sarà la Rosatom, l’agenzia atomica russa, ad occuparsi della realizzazione degli impianti.
L’accordo ha un valore altissimo, calcolato in decine di miliardi di dollari.

Ad oggi l’energia nucleare fornisce all’India meno del 3% di elettricità. Tra quarant’anni, a pieno regime, la quota dovrebbe arrivare fino al 25%.

Link: Nucleare: Russia costruirà in India 16 reattori

SARKOZY E L'ISTITUTO PER IL NUCLEARE

2010-03-10T18:27:00.002+01:00

Nicolas Sarkozy ha annunciato durante una conferenza presso la sede dell'Ocse a Parigi la creazione di un Istituto internazionale per l'energia nucleare.

Ne farannio parte i migliori docenti e ricercatori francesi, con l'obiettivo di creare una rete internazionale per la formazione di specialisti di nucleare civile. L'annuncio è avvenuto

Sarkozy ha anche lanciato un appello alla Banca mondiale, alla Berd e alle banche di sviluppo affinché finanzino l'energia atomica per scopi civili.

Video: Sarkozy, ecco l'Istituto per il nucleare

LA VIA MEDIORIENTALE AL NUCLEARE

2010-03-10T18:07:00.003+01:00

Anche Israele entra nel nutrito gruppo dei paesi partecipanti al revival nucleare: il ministro delle Infrastrutture israeliano Uzi Landau ha annunciato da Parigi l’intenzione di costruire un nuovo reattore nucleare per ridurre la dipendenza del paese dalle importazioni di idrocarburi.

Secondo Landau “in una regione come il Medio Oriente, non possiamo dipendere solo da noi stessi. La costruzione di un reattore nucleare per la produzione di energia elettrica consentirà a Israele sviluppare una certa indipendenza energetica”. Il progetto portebbe prevedere una collaborazione con alcuni vicini arabi, probabilmente la Giordania, sotto la supervisione di una nazione occidentale che potrebbe essere la Francia.

Ma i paesi vicini non stanno a guardare: anche il vice ministro degli Esteri siriano Faysal Mekdad ha auspicato che l’applicazione pacifica dell’energia nucleare “non sia monopolio di pochi” ma sia invece “disponibile per tutti”.
Damasco, spiega il ministro, sta considerando “fonti alternative di energia tra cui il nucleare” in linea con la filosofia delineata dal presidente francese Nicolas Sarkozy in apertura dei lavori alla conferenza internazionale di Parigi: fare dell’atomo il “cemento per una nuova coesione sociale nel mondo”, diminuendo le emissioni e allentando la pressione sui prezzi dell'energia.

Link: Israel and Syria announce nuclear energy ambitions

GEH e EnergyLab per il nucleare italiano

2010-03-09T18:39:00.001+01:00

GE Hitachi Nuclear Energy (GEH) collaborerà con la Fondazione EnergyLab per contribuire allo sviluppo di centrali nucleari sicure in Italia.

La Fondazione EnergyLab è una ONLUS con sede a Milano che collabora con le maggiori aziende energetiche, università e amministrazioni locali italiane per contribuire a risolvere le sfide energetiche e ambientali del nostro Paese.

La GEH è il risultato di un'alleanza globale formata da General Electric e Hitachi per soddisfare le esigenze del settore nucleare. Con oltre 50 anni di esperienza nel settore, è un leader mondiale nei reattori e nei servizi nucleari avanzati .

"In linea con la nostra mission ci proponiamo di diffondere, nella maniera più ampia possibile, le conoscenze in materia di tecnologie nucleari avanzate", ha dichiarato Silvio Bosetti, Direttore Generale della Fondazione EnergyLab. "Riteniamo quindi che la collaborazione con GEH vada in questa direzione, consentendo al nostro Paese l’accesso ad una tecnologia nucleare ampiamente sperimentata per supportare l’avvio del nuovo programma nucleare in Italia".

"Per l'Italia e gli altri Paesi che si accingono a realizzare nuovi impianti nucleari è fondamentale avvalersi della collaborazione di aziende che vantino un'esperienza globale" ha replicato Denny Roderick, Senior Vice President di GEH "e organizzazioni regionali dedicate per poter completare questi impegnativi progetti nel rispetto delle tempistiche e dei budget stabiliti".

140 NUOVE CENTRALI NUCLEARI NEL MONDO

2010-03-08T18:21:00.001+01:00

Sono circa 140 i reattori nucleari pronti ad essere realizzati nel mondo, compresi quelli che attendonono le ultime autorizzazioni.

Il revival nucleare non conosce frontiere: veterani dell'atomo come Russia, Cina e Stati Uniti, ma anche new entry come Turchia e Filippine.

In meno di una settimana la Russia ha inaugurato il sito dove sorgerà la centrale di Kaliningrad, ha annunciato le trattative con la Bulgaria per il 50% della centrale di Belene e ha raggiunto l`accordo con la Turchia, che girerà alle compagnie di Stato russe il 51% della sua prima centrale atomica.

Nel frattempo, il maggiore operatore nucleare cinese, la China National Nuclear Corporatíon, sta valutando un collocamento in borsa per ottenere i fondi necessari a costruire i nuovi reattori e frenare così la rivale China Guangdong Nuclear Power Group.

Sempre a est, la Corea del Sud conta nei prossimi 20 anni di chiudere contratti per 400 miliardi di dollari, in casa e all`estero.

Le compagnie americane, come Westinghouse e General Electric, non stanno a guardare: gli USA sono nel pieno dell'Energy PolicyAct, con 17 nuovi impianti in programma più altrettanti in attesa di autorizzazione.

Westinghouse dovrà contendere alla francese Areva, che ha brevettato la tecnologia Epr, la costruzione di nuovi centrali in Sudafrica, che mira a decuplicare entro il 2025 la produzione nucleare. Entro settembre è attesa la gara per la realizzazione del secondo reattore del Paese.

A vent'anni da Chernobyl, la rincorsa all'energia dell'atomo sembra inarrestabile.

RINNOVABILI: RADDOPPIARE L'EOLICO, SESTUPLICARE IL FOTOVOLTAICO

2010-03-08T17:06:00.003+01:00

Torna il nucleare, e dovranno crescere le fonti rinnovabili.

Il territorio italiano offre la possibilità, entro il 2020, di raddoppiare l'energia elettrica prodotta dall'eolico e sestuplicare quella da solare fotovoltaico.
Sono dati che emergono da una stima dell'Enel, presentata durante il forum "Ambiente e sicurezza" il 5 marzo a Roma.

L'eolico può passare dai 5,6 Gigawatt nel 2010 a 12,1, mentre per il solare fotovoltaico in 10 anni i 2 Gigawatt previsti per fine 2010 potrebbero diventare 12,7.

''Per l'Italia sole e vento sono le fonti più importanti in prospettiva, ma ci dobbiamo ancora confrontare con alcune difficoltà, come la rete elettrica ancora non in grado di integrare completamente queste fonti''. Lo ha dichiarato Ingmar Wilhelm, responsabile dell'Area Sviluppo Italia Divisione Energie Rinnovabili.

La maggior parte della produzione fotovoltaica sarà ancora incentrata su piccoli e piccolissimi impianti, anche se nei prossimi anni dovrebbero entrare in funzione anche centrali di grossa taglia, come la "fabbrica fotovoltaica" in preparazione a Catania,che dovrebbe iniziare la produzione nel 2011.

Chi propugna la tesi dell'incompatibilità di ritorno al nucleare e investimento nelle fonti rinnovabili dovrà tenere in considerazione dunque i prossimi sviluppi.

Sul fronte della legislativo ''Stiamo lavorando su due atti importanti" ha spiegato Luigi Pelaggi, capo della segreteria tecnica del ministro dell'Ambiente "il rinnovo della normativa sul fotovoltaico e le linee guida sulle energie rinnovabili, ma rallentamenti dovuti alle imminenti elezioni regionali ci hanno un po' rallentato''. ''In Italia ci sono ancora molte barriere sulle rinnovabili" ha dichiarato Guido Bortoni, capo del dipartimento Energia del ministero dello Sviluppo Economico "ma anche grandi successi: sul fotovoltaico abbiamo raggiunto i 1000 Megawatt installati, siamo secondi in Europa, e dobbiamo accelerare su queste tecnologie ad esempio incorporandole sempre di piu' negli edifici".

Link: Energia: Enel, possibile boom rinnovabili entro il 2020

AL PADRE DI GREENPEACE PIACE IL NUCLEARE

2010-03-04T17:44:00.004+01:00

Cofondatore con Robert Hunter nel 1971 di Greenpeace, Patrick Moore, oggi, è un convinto nuclearista.
''L'energia nucleare è fondamentale per la riduzione della Co2, ed è importante dal punto di vista ambientale perché non produce inquinamento causato invece dalle fonti fossili'', ha dichiarato Moore ospite a Roma da 'Reti', in occasione dell'incontro con Chicco Testa, autore del libro 'Tornare al nucleare'.

Il nucleare è ''l'unica energia che può sostituire la produzione derivante da combustibili fossili su scala mondiale mentre l'eolico e il solare sono troppo costose'' ha continuati il papà di Greenpeace, uscito dall'organizzazione per divergenze di vedute, tra cui quella sull'energia prodotta dall'atomo.

''L'85% di tutte le energie viene da fonti fossili, il 7% dal nucleare e il 7% dall'idroelettrico", ha argomentato Moore, "tutte le altre, rinnovabili comprese, insieme fanno l'1%''.

E il problema delle scorie?
L'idea di Moore è quella di stoccarle in ''depositi di superficie da 80 tonnellate'' in attesa che la tecnologia dei reattori nucleari ne renda possibile l'utilizzo come combustibile.

E quando si pensa alle scorie, osserva, ''non sono uguali a quelle del cartone animato dei Simpson, non si tratta di un liquido verde gelatinoso ma di materiale tipo pelletts che sarebbe meglio conservare in superficie in un deposito da 80 tonnellate'' dal momento che ''con il passare degli anni le tecnologie potranno aiutare a riutilizzare'' quei rifiuti.

Patrick Moore non è solo nel suo cambio di rotta: molti sono stati gli ambientalisti della prima ora che sono tornati sui propri passi e hanno riconsiderato il nucleare come una fonte energetica abbondante e pulita come James Lovelock, Stewart Brand e Hugh Montefiore. In Gran Bretagna Stephan Tindale, Mark Lynas, Chris Goodall, Georges Monbiot, Chris Smith of Finsbury, Nick Rosen, in Francia c’è Bruno Comby e in Australia Geoff Russel, nuovi sostenitori dell'energia dell'atomo.
Un tempo la pensavano diversamente, ma hanno cambiato idea.

Link: Nucleare: papà Greenpeace fondamentale per taglio Co2

FONTI RINNOVABILI: IL CONTRIBUTO SUL FABBISOGNO ENERGETICO

2010-02-26T16:48:00.004+01:00

Italia, Paese del Sole... ma quanto ci rende, il Sole, in termini energetici? E il vento?
Le fonti rinnovabili sono spesso invocate come panacea del malessere energetico italiano, una risorsa inesauribile e in crescita continua. A quanto ammonta oggi il contributo delle fonti rinnovabili sul fabbisogno elettrico italiano?

Cominciamo con le buone notizie: nel 2009 in Italia è aumentata la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, con un incremento del 13% rispetto al 2008. Si è passati da 58,16 TWh registrati a fine 2008 a circa 61 TWh a fine 2009: l’energia prodotta da fonti rinnovabili copre un quinto del fabbisogno nazionale.

Il fotovoltaico è il settore che è cresciuto di più: da 193 GWh a circa 1.000 GWh del 2009, con un incremento di oltre il 400%. Il settore eolico è passato da 4.861 GWh del 2008 a circa 6.600 GWh dell’anno scorso, con un aumento del 35%. Anche le biomasse crescono del 10%, e il vecchio idroelettrico passa da 41.623 GWh a circa 47.000 GWh, il 13% in più.
La produzione da fonti rinnovabili ha coperto nel 2009 circa il 20% del consumo interno lordo di energia elettrica del nostro Paese, rispetto al 16,5% del 2008.

Cifre che fanno sorridere e che ci avvicinano al raggiungimento degli obiettivi fissati dai trattati internazionali.

E ora qualche considerazione amara: a quanto ammontano, in termini assoluti, i contributi delle singole fonti rinnovabili?
Il fotovoltaico produce intorno allo 0,3% del fabbisogno nazionale, eolico e biomasse poco più del 2%. L'idroelettrico, prossimo alla massima produttività, compone tuttora quasi il 77% del totale dell'energia rinnovabile, quasi il 15% sul totale del fabbisogno nazionale.

L'autosufficienza rinnovabile, nonostante la crescita, pare ancora lontana.

Link: Relazione annuale 2009 dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas

SCORIE NUCLEARI IN UN PALMO DI MANO

2010-02-24T16:36:00.003+01:00

Le scorie nucleari: il grande timore degli italiani, spauracchio del ritorno all’energia dell’atomo. Che fine fanno? Come risolvere il problema dello stoccaggio? Quante se ne producono?

In un post precedente abbiamo affrontato l’argomento dello stoccaggio dei rifiuti nucleari, portando ad esempio il caso della Svezia.
Cerchiamo ora di capire a quale volume ammontano queste scorie radioattive prodotte annualmente dalle centrali.

Un impianto nucleare da 1000 MWe produce annualmente 25-30 tonnellate di scorie ad alto livello vetrificate, per un volume di circa 3 metri cubi.

Per essere ancora più precisi, un francese, che consuma energia elettrica praticamente solo da fonte nucleare, produce ogni anno 3000 kg di rifiuti di ogni tipo, che comprendono 100 kg di rifiuti tossici (chimici, metalli pesanti non degradabili, etc.), che includono 1 kg di rifiuti nucleari, dei quali solo 50 grammi sono i rifiuti radioattivi pericolosi a lunga vita (oltre 30 anni).
In 70 anni di vita, insomma, un francese produce una quantità di rifiuti nucleari pericolosi del volume di una sfera grande come il palmo di una mano.

Link: Le scorie nucleari e la radio tossicità, tesi pubblicata dall’Università di Pisa

SCORIE NUCLEARI: PRESTO LE LINEE GUIDA DELL'UE

2010-02-24T16:33:00.000+01:00

La Commissione europea è al lavoro per la redazione di nuove regole per l’eliminazione delle scorie nucleari, che saranno probabilmente presentate entro la fine dell’anno in corso.
”La gestione delle scorie nucleari è un’area importante" ha dichiarato Marlene Holzner, portavoce del commissario Ue all’energia Gunther Oettingerche, "che ha bisogno di essere affrontata sia dall’industria che dai governi nazionali”.

L’Unione europea metterà dunque a punto una "cornice comune" per la definizione a livello nazionale dei programmi di gestione delle scorie, ma le proposte non influiranno minimamente sul mix nucleare di ciascun paese che è di competenza dei governi nazionali.

I NUMERI DEL NUCLEARE IN EUROPA

2010-02-23T13:08:00.009+01:00

Pubblichiamo la mappa degli impianti nucleari attivi in Europa con potenza superiore a 1000 MW.

Questi i dati aggiornati al 2008 relativi al numero di centrali, all'energia prodotta e al contributo al fabbisogno nazionale in ogni Paese.

NUCLEARE È BELLO IN FINLANDIA

2010-02-19T19:25:00.002+01:00

Cresce la fiducia dei finlandesi verso il nucleare: l'energia dell'atomo, che produce il 27% della corrente elettrica nazionale, riscuote più successo ora che negli anni '80, mentre è ancora in costruzione la quinta centrale del paese: Olkiluoto 3.
I favorevoli al nucleare sono passati dal 24% del 1982 al 48% del 2010 secondo i dati raccolti dal TNS Gallup Oy, società statistica finlandese.
I dati riportano inoltre la più alta percentuale registrata di favorevoli tra i giovani (30%) e tra gli ambientalisti (21%).

Link: Finns more positive towards nuclear

CENTRALI EOLICHE: UNA BELLEZZA MODERNA

2010-02-18T16:44:00.003+01:00

Pale di metallo che deturpano il paesaggio? No, è "una bellezza moderna". Lo sostiene Legambiente nell'ambito di "Il vento fa bene all'Italia", un convegno nel corso del quale oltre alle parole si è cercato di far parlare le immagini con il contributo di "Smisurati giganti?", volume fotografico realizzato per documentare la modernità dell'eolico nel paesaggio italiano.

Le grandi pale eoliche possono diventare un simbolo della modernità e del progresso, ma allo stesso tempo costituirsi come elementi integrati del paesaggio.
Una sfida ardua e importante in un Paese come l'Italia, stretta tra la sindrome del "non nel mio cortile", lo scetticismo nei confronti del progresso corruttore e la necessità di accogliere i trattati internazionali per la riduzione delle emissioni di Co2.

SVILUPPO? NON NEL MIO CORTILE

2010-02-17T12:20:00.005+01:00

Italia, patria mondiale dei NIMBYs (i sostenitori del Not In My Back Yard): è quanto emerge dal rapporto del Nimby Forum "Cantiere Italia. Quando lo sviluppo e' una corsa a ostacoli" presentato oggi a Roma nel V convegno nazionale.
Sono ben 283 gli impianti contestati nel 2009 e quindi fermi al palo: termovalorizzatori, discariche, impianti per la produzione di energia, rigassificatori, infrastrutture viarie o ferroviarie. E adesso anche impianti energetici a fonti rinnovabili.

Non solo le centrali nucleari, dunque, anche le opere che producono energie pulite. Sono aumentati i casi di opposizione alle centrali a biomasse (70 nel 2009 contro le 52 del 2008) e agli impianti eolici (20 contro i 5 dell'anno precedente) e, per la prima volta dall'inizio della ricerca (nata nel 2004), si sono rilevate opposizioni a parchi fotovoltaici (3 in totale), segno che gli impianti a fonte rinnovabile risultano essere oggetto di un consenso di forma piu' che di sostanza. In particolare, i 133 impianti per la produzione di energia elettrica (centrali termoelettriche, parchi eolici, impianti a biomasse, centrali idroelettriche, impianti fotovoltaici, ecc.) catalizzano le proteste con un'incidenza del 47% sul totale delle opere.

Nelle posizioni immediatamente successive i 41 termovalorizzatori (14,5%) e i 38 impianti per il trattamento dei rifiuti (13,4%).

GLI USA RILANCIANO L'ENERGIA NUCLEARE

2010-02-17T11:57:00.004+01:00

"Il nucleare rimane la maggiore fonte energetica che non produce emissioni inquinanti. Per cui per raggiungere i nostri crescenti bisogni energetici e prevenire le peggiori conseguenze del cambiamento climatico dobbiamo aumentare il ricorso all'atomo". La green economy di Barack Obama punta su nuove centrali nucleari, le prime ad essere costruite negli USA dopo 30 anni.

Il presidente americano ha annunciato un investimento del nucleare di otto miliardi di dollari (circa sei miliardi di euro), ma "è solo l'inizio", assicura, visto che triplicherà questa cifra.

"Su un tema come l'energia, che condiziona la nostra economia, la nostra sicurezza e il futuro del nostro paese - ha continuato Obama - basta con lo stesso vecchio dibattito di sempre tra destra e sinistra, tra ambientalisti e imprenditori".

Il suo piano creerà 700mila posti di lavoro e ridurrà la dipendenza Usa dal petrolio straniero. L'opzione nucleare, sottolinea ancora, è anche la soluzione migliore per "prevenire il cambiamento climatico. Una centrale atomica a parità di energia prodotta, in un anno, è capace di ridurre l'inquinamento che viene di 16 milioni di tonnellate di carbone. Praticamente è come togliere dalla strada 3,5 milioni di macchine".

Link: Pushing Nuclear Power, dal Baltimore Sun

Carissime fonti rinnovabili...

2010-02-16T11:11:00.003+01:00

Rinnovabili, ma non sostenibili. Economicamente, si intende.
Il costo totale dell'incentivazione per le fonti rinnovabili è valutabile in due miliardi di euro nel 2009, tre miliardi nel 2010, cinque miliardi l'anno entro il 2015 e circa sette miliardi l'anno nel 2020: lo ha sottolineato l'Authority per l'energia nella sua relazione al parlamento.

''Rischiano di emergere", ha continuato Alessandro Ortis, alla guida dell'Autorità, " evidenti problemi di sostenibilità economica degli attuali meccanismi di incentivazione posti a carico dei consumatori; ciò suggerisce una necessaria rivisitazione dal complesso degli stessi meccanismi''.

Ovvero, rivedere e modificare il sistema di incentivazione per le rinnovabili.

Per quanto riguarda il fotovoltaico, in particolare, se l'attuale livello di incentivazione venisse mantenuto negli anni successivi al 2010, per incentivare ad esempio ulteriori 7000 MW l'esborso salirebbe a regime a 5 miliardi di euro all'anno, per complessivi 100 miliardi di euro in venti anni. Anche tenendo conto dell'ipotesi che vengano estesi gli attuali incentivi, mantenendo le stesse caratteristiche, ma con livelli di incentivo decrescenti fino a ridursi al 50% per gli impianti che entrino in esercizio nel 2020, ci si attende che la spesa per la produzione fotovoltaica si assesterà comunque a più 3,5 miliardi di euro all'anno.

Link: Energia: Authority, costo incentivi rinnovabili potrebbe superare 3 miliardi nel 2010

TRIPLICATE LE MATRICOLE IN INGEGNERIA NUCLEARE

2010-02-12T16:08:00.002+01:00

L'annuncio del governo, nel 2009, di riaprire il dossier nucleare ha avuto un effetto incoraggiante sui giovani e sul mondo accademico: le matricole delle cinque facoltà di ingegneria energetica e nucleare in Italia hanno triplicato il proprio numero. Lo riporta Italia Oggi di venerdì 12 febbraio.
15 iscritti a Bologna nel 2001 e 155 nel 2009; 68 al politecnico di Torino contro i 27 del 2003; 98 al politecnico di Milano contro i 59 del 2005.
È uno dei molti risvolti del ritorno al nucleare italiano: la creazione di posti di lavoro qualificato, specialistico e ad elevato valore aggiunto.

INDIPENDENZA SOLARE

2010-02-12T14:46:00.005+01:00

Ecco come apparirebbero gli USA se tutta la loro elettricità fosse prodotta col fotovoltaico. Una vignetta pubblicata dal blog Alternative Energy by Honors 203.

RAGIONI E REGIONI

2010-02-11T16:02:00.002+01:00

Nucleare sì, ma non in casa mia. Nei Paesi anglosassoni questo atteggiamento lo chiamano NYMBY, un acronimo per "Not In My Back Yard", "non nel mio cortile".

All'indomani dell'approvazione del decreto per l'individuazione dei siti per la costruzione degli impianti, nessuno si dice disposto ad accogliere in casa una centrale nucleare. Nemmeno chi, per convinzione o fedeltà politica, è favorevole al ritorno dell’atomo. Come il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali Zaia, candidato presidente in Veneto, e il presidente ricandidato lombardo Formigoni.

Zaia e Formigoni non sono soli nel nutrito elenco di coloro che, in prossimità delle elezioni regionali, fanno proprie posizioni anti-nucleariste. Come Rocco Palese, il candidato del centro-destra in Puglia, che va a far compagnia a Vendola.

Da un'indagine di Legambiente, alla domanda sulla “una centrale nella mia Regione sì o no?” rivolta ai candidati alle prossime elezioni regionali, hanno già risposto negativamente ben 23 candidati di tutti gli schieramenti politici, dalla Lega al Pd, passando per l’Udc e il Pdl. Nove candidati ancora non si esprimono e solo sei dicono chiaramente di appoggiare l’opzione atomica, anche se fra questi si annovera il sì del presidente Formigoni d’accordo a costruire centrali ma non nella sua Regione.

Il fervore antinuclearista dei candidati, indipendentemente dal loro orientamento politico, avrà comunque vita breve: alla chiusura delle urne torneranno a manifestare tranquillamente i loro orientamenti, che terranno conto, stavolta, dei finanziamenti previsti a favore delle realtà locali, più che di un dissenso tutto da dimostrare.

IRAN: PRODOTTO IL PRIMO URANIO ARRICCHITO AL 20%

2010-02-11T13:42:00.002+01:00

L'Iran completa il primo 'pacchetto' di uranio arricchito al 20% nel sito di Natanz. Lo ha reso noto il presidente iraniano Mahmud Ahmadinejad, catalizzando l'attenzione dell'opinione pubblica internazionale e suscitando reazioni contrastanti.

'L'Iran ha le capacita' di arricchire l'uranio anche oltre il 20%, ma non lo fara'', ha aggiunto Ahmadinejad.

L'arricchimento dell'uranio è un processo indispensabile per la produzione di energia e armi nucleari. In particolare, l'uranio fissile presente nelle armi nucleari è abitualmente arricchito all'85% o più.

Link: Ahmadinejad: uranio arricchito al 20%

AFFARI AL VENTO

2010-02-10T18:16:00.002+01:00

Pubblico questo servizio realizzato dalla trasmissione EXIT, in onda su LA7 nel febbraio del 2009.

APPROVATO IL DECRETO PER IL RITORNO AL NUCLEARE

2010-02-10T13:10:00.003+01:00

Il decreto legislativo sui criteri per la localizzazione dei siti nucleari è stato approvato dal Consiglio dei Ministri: le centrali si faranno, torna il nucleare in Italia dopo un esilio più che ventennale.
I lavori per la costruzione degli impianti cominceranno nel 2013, la messa in funzione nel 2020, ha dichiarato il Ministro Scajola.

Cinque i punti all'interno del decreto:

i criteri generali per l'idoneità dei territori ad ospitare un impianto. Le imprese interessate indicheranno i siti, che dovranno rispettare le caratteristiche previste;
il processo si basa sulla "autorizzazione unica" per la realizzazione e l'esercizio di ogni singolo impianto, e prevede il coinvolgimento delle Regioni interessate;
la partecipazione delle Regioni, degli enti locali e delle popolazioni, anche attraverso consultazioni, sulle procedure autorizzative, sulla realizzazione, sull'esercizio e sulla disattivazione degli impianti nucleari, così come sulle misure di protezione sanitaria dei lavoratori e della popolazione e la salvaguardia dell'ambiente;
i benefici economici per le popolazioni, le imprese e gli enti locali dei territori interessati dalla realizzazione di impianti nucleari: in pratica, una riduzione della spesa energetica dei consumatori finali del territorio interessato, della TARSU, dell'addizionale IRPEF, dell'IRPEG e dell'ICI;
i costi relativi allo smantellamento degli impianti a termine esercizio sono a carico degli stessi operatori, mentre lo smantellamento è affidato a SOGIN. Verrà anche creato un deposito nazionale realizzato in un più ampio Parco tecnologico che conterrà anche un centro di ricerca sul trattamento delle scorie nucleari.

Resta aperta almeno una questione cruciale: la reazione delle Regioni. Anche se il governo ha già impugnato le tre leggi regionali contro il nucleare di Campania, Puglia e Basilicata, e benché il decreto preveda un ruolo forte delle regioni nei processi di realizzazione degli impianti, la contingenza con le elezioni regionali e la conseguente strumentalizzazione della questione nucleare in campagna elettorale saranno nodi da sciogliere al più presto.

Link: il comunicato stampa del Ministero dello Sviluppo Economico

IL NUCLEARE NEL REGNO UNITO

2010-02-09T14:13:00.002+01:00

Pubblico questo servizio realizzato da Euronews sul ritorno del nucleare nel Regno Unito.

SITI DELLE CENTRALI: DOMANI LO SCHEMA DI DECRETO AL CONSIGLIO DEI MINISTRI

2010-02-09T13:42:00.003+01:00

Torna domani in Consiglio dei ministri lo schema di decreto che individua i parametri tecnico-ambientali per le future centrali nucleari, e il ministro dello Sviluppo economico Scajola assicura che dopo l'ok di mercoledì i percorsi autorizzativi si completeranno nell'arco di due anni.

Entro 60 giorni dall'entrata in vigore del decreto legislativo stesso verranno definite le caratteristiche ambientali e tecniche per la scelta dei siti.

Quelle ambientali terranno in considerazione "popolazione e fattori socio-economici, qualità dell'aria, risorse idriche, fattori climatici, suolo e geologia, valore paesaggistico, valore architettonico-storico, accessibilità".

Quelle tecniche riguarderanno invece la "sismo-tettonica, distanza da aree abitate, geotecnica, disponibilità di adeguate risorse per il sistema di raffreddamento della tipologia di impianti ammessa, strategicità dell'area per il sistema energetico e caratteristiche della rete elettrica, rischi potenziali indotti da attività umane nel territorio circostante".

Link: Attuazione dell’articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99 in materia nucleare

IL NUCLEARE NEL MONDO? IN PIENA SALUTE!

2010-02-09T11:52:00.003+01:00

Finanziamenti statali triplicati negli Stati Uniti e un accordo già siglato dagli Emirati Arabi per la costruzione di quattro centrali sul prorpio territorio.
Ovvero, il Paese più potente del mondo e un altro tra i più ricchi di petrolio scelgono di scommettere sul nucleare.

La notizia è riportata dal settimanale britannico The Economist.
In particolare, il presidente Obama si è impegnato a costruire una "nuova generazione di centrali nucleari pulite e sicure", e l'ha fatto portando i prestiti per la costruzione degli impianti a 54 miliardi di dollari.

Gli Emirati, fra i maggiori produttori ed esportatori di petrolio al mondo, si sono rivolti ad un consorzio di aziende sud-koreane capitanate dalla Korean Electric Power Corporation (KEPKO), monopolio a partecipazione statale, per la costruzione di quattro centrali , la loro gestione e l'approvvigionamento del carburante. Costo del pacchetto all-inclusive: 40 miliardi di dollari.

Chi aveva detto che il nucleare è in crisi?

FUOCO NUCLEARE

2010-02-08T17:18:00.004+01:00

Pubblico questa vignetta e rimando all'articolo "Fuoco Nucleare" (espressione usata da Antonio Zichichi per definire l'energia nucleare), dal sito www.climatemonitor.it.

NUCLEARE E REGIONI

2010-02-08T14:27:00.000+01:00

“Tre Regioni italiane hanno già approvato leggi che impediscono di costruire centrali nucleari sul loro territorio, e il governo ha incassato anche il parere negativo delle della Conferenza Stato-Regioni sul decreto legislativo per l’individuazione dei siti. Le centrali si faranno?”

Il consiglio dei Ministri ha già deciso di impugnare davanti alla Corte Costituzionale le leggi regionali di Puglia, Basilicata e Campania. Le tre leggi infatti intervengono autonomamente in una materia concorrente con lo Stato: produzione, trasporto e distribuzione di energia elettrica. Secondo la Costituzione italiana (art. 117 comma 2), inoltre, lo Stato ha competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, sicurezza interna e concorrenza.
Per quanto riguarda il parere negativo della Conferenza Stato-Regioni, come scritto nel post “il nucleare e l’atteggiamento delle Regioni”, il decreto legislativo è stato sottoposto, secondo quanto previsto dalla Costituzione, all’intesa della Conferenza delle Regioni, che anziché esprimere il parere richiesto (che avrebbe potuto essere favorevole o contrario, ma che comunque avrebbe dovuto essere motivato), si è semplicemente rifiutata di farlo, preferendo diramare un comunicato stampa di contrarietà. In ogni caso il parere della Conferenza non è vincolante e non determina alcuna battuta di arresto nell’iter autorizzativo dei nuovi impianti nucleari.

COME FUNZIONA UN REATTORE AD ACQUA PRESSURIZZATA

2010-02-08T12:37:00.002+01:00

Pubblico un'animazione virtuale realizzata dall'Areva sul funzionamento degli impianti nucleari EPR, i reattori nucleari europei ad acqua pressurizzata, gli stessi che verranno costruiti in Italia. L'animazione è in lingua inglese.

Ricevo e pubblico: "IL NUCLEARE E L’ATTEGGIAMENTO DELLE REGIONI"

2010-02-01T18:44:00.002+01:00

L’atteggiamento a corrente alternata delle Regioni sul nuovo programma nucleare nazionale risente, con ogni evidenza, del clima elettorale nel quale siamo già entrati in prossimità delle elezioni regionali del 27 marzo.

Nel dubbio che la popolazione italiana possa non essere favorevole all’insediamento di impianti nucleari nel territorio di appartenenza , è stato aperto - a fini esclusivamente elettorali - un nutrito fuoco di sbarramento elettorale che vede coinvolte tutte le regioni italiane tranne tre (Lombardia, Veneto e Friuli Venezia Giulia).

Questa apparente sollevazione ha avuto tre momenti che sono determinanti per capire quale sia il suo reale significato.

In primo luogo, subito dopo l’approvazione della legge n. 99/2009 (23 luglio 2009) - che delega il governo ad emanare, tra l’altro, i criteri di localizzazione e autorizzazione dei nuovi impianti - ben 11 regioni hanno presentato ricorso alla Corte Costituzionale contro il provvedimento, sostenendo che l’iter previsto scavalca di fatto il potere decisionale delle regioni, in violazione del nuovo testo del titolo quinto della Costituzione, che attribuisce in materia “poteri concorrenti” a Stato e Regioni. A detta di quasi tutti i costituzionalisti, questo ricorso sarà probabilmente respinto, dal momento che in effetti la legge 99/2009 non viola alcunché, in quanto non fissa affatto l’iter di localizzazione e autorizzazione, ma ne indica i principi fondamentali, da esplicitare in un successivo decreto legislativo di iniziativa governativa. È quindi evidente che l’iniziativa ha avuto esclusivamente carattere “politico”. A riprova di ciò, occorre ricordare che la stragrande maggioranza delle regioni che hanno presentato il ricorso è governata da coalizioni di centrosinistra (mi sembra che faccia eccezione il solo Molise).

In secondo luogo, il decreto legislativo sulla localizzazione e l’autorizzazione degli impianti approvato dal Consiglio dei Ministeri lo scorso 22 dicembre (e attualmente all’esame delle competenti commissioni parlamentari) affronta correttamente il problema, prevedendo il pieno coinvolgimento in sede decisionale delle regioni. Il decreto prevede in particolare che la scelta di un sito deve avere l’intesa preventiva della Conferenza delle Regioni e della Regione interessata. Nel decreto si stabilisce (nel solco di quanto previsto dal titolo quinto della Costituzione) che in caso di mancanza dell’intesa è istituito un comitato interistituzionale comprendente i rappresentanti del governo centrale e delle Regioni, che deve a sua volta esprimere l’intesa. Solo nel caso manchi ancora l’intesa, la decisione è demandata (come previsto dalla Costituzione) all’esercizio dei poteri sostitutivi da parte dello stato, che sono esercitati al massimo livello (Consiglio dei Ministri, Presidente della Repubblica), con la partecipazione (ancora) della Regione interessata. La ragione della scelta di prevedere i poteri sostitutivi - perfettamente in linea con il dettato della costituzione - è che la carta costituzionale non riconosce alla regione il diritto di impedire la realizzazione di un’infrastruttura di pubblica utilità e di interesse nazionale, come un’autostrada, una ferrovia, un aeroporto o una grande centrale elettrica, di qualsiasi tipo. Ebbene, nonostante la presentazione del decreto abbia sgombrato il campo da ogni dubbio, le 11 regioni ricorrenti non hanno ancora ritirato il ricorso presentato.

In terzo luogo, lo stesso decreto legislativo del 22 dicembre, nel suo iter, è stato sottoposto, secondo quanto previsto dalla Costituzione, all’intesa della Conferenza delle Regioni, che la settimana scorsa, anziché esprimere il parere richiesto (che avrebbe potuto essere favorevole o contrario, ma che comunque avrebbe dovuto essere motivato), si è semplicemente rifiutata di farlo, preferendo diramare un comunicato stampa di contrarietà (ma non un parere formale) che è stato sottoscritto, stavolta, da quasi tutte le regioni (tranne tre). È evidente che con tale atto la Conferenza delle Regioni ha evitato di esprimere un parere elettoralmente scomodo, preferendo lo strumento del “comunicato stampa”, certamente più adatto alle finalità elettorali. La stessa crescita del numero delle regioni “dissenzienti” testimonia la sensibilità alle problematiche elettorali.

La mancanzaa del parere della Conferenza delle Regioni non determina alcuna battuta di arresto nell’iter autorizzativo dei nuovi impianti nucleari. Il parere delle Regioni (anche se negativo o non espresso) non è infatti vincolante per l’approvazione definitiva del decreto legislativo. L’accaduto rappresenta invece una evidentissima abdicazione delle amministrazioni regionali al loro mandato costituzionale, sul modello dell’atteggiamento poco responsabile che in passato hanno portato l’Italia ad uscire dal nucleare e più recentemente ad impedire per diverse volte la realizzazione del deposito nazionale per i materiali radioattivi.

È mia opinione che sarà sufficiente attendere la chiusura delle urne perché le Regioni possano tornare a manifestare tranquillamente i loro orientamenti, che terranno conto, stavolta, dei finanziamenti previsti a favore delle realtà locali, più che di un dissenso tutto da dimostrare. A tale proposito, occorre ricordare che il cauto atteggiamento delle regioni è scarsamente giustificato, dato che il presente governo ha vinto la consultazione elettorale ponendo il nucleare all’interno del suo programma e che tutti i sondaggi di opinione condotti nell’ultimo biennio in Italia evidenziano che la maggioranza degli italiani è favorevole all’energia nucleare (in media, 54% a favore, 38% contro).

Nel frattempo, se qualcuno – come ha fatto Vendola – preferisce evocare i carri armati, è libero di farlo (a scapito della sua credibilità). Non saranno necessari.

I SITI CANDIDATI: ENTI LOCALI E GOVERNO A CONFRONTO

2010-02-01T14:17:00.004+01:00

"Uno dei siti più probabili per la costruzione delle nuove centrali è Montalto di Castro, dove fino al 1987 era già attivo un'altro impianto nucleare. Il sindaco ha già dichiarato una centrale azzererebbe le attrattive turistiche sul litorale, e che il paese ospita già il più grande impianto fotovoltaico d'Italia. Insomma, questa centrale Montalto non la vuole. Perché si dovrebbe procedere contro la volontà degli abitanti dei siti interessati?”

Per rispondere a questa domande rimando all’intervista rilasciata dal Ministro per lo sviluppo economico Scajola all’Unità, il 31 gennaio 2010, evidenziandone i punti salienti.
Per quanto riguarda il sito di Montalto, il Ministro ha ribadito che non c’è ancora alcun luogo individuato per la costruzione delle nuove centrali.
L’iter autorizzativo per la costruzione delle centrali, in ogni caso, prevederà la partecipazione degli enti locali dei siti interessati. La Conferenza Stato-Regioni infatti parteciperà alla definizione dei criteri che dovranno avere i territori per poter ospitare una centrale. Poi, quando le imprese chiederanno le autorizzazioni, le Regioni saranno coinvolte nel processo autorizzativo. Presso i territori che abbiano un sito idoneo per la realizzazione di un impianto nucleare, infine, sarà istituito un “Comitato di confronto e trasparenza”, che garantirà alla popolazione l’informazione, il monitoraggio ed il confronto pubblico sulle procedure autorizzative, sulla realizzazione, sull’esercizio e sulla disattivazione degli impianti nucleari.

Link: Attuazione dell’articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99 in materia nucleare

NUCLEARE E RINNOVABILI: COSTI E SOVVENZIONI

2010-01-29T16:58:00.003+01:00

“Se il nucleare è così conveniente perché gli italiani stanno ancora pagando lo smaltimento delle scorie delle vecchie centrali? Come si può sostenere che sia produrre energia nucleare sia economicamente vantaggioso quando gli oneri ricadono sulla bolletta degli italiani?”

Per quanto riguarda la prima domanda, rimando al post del 23 dicembre 2009, Costi di gestione del nucleare, in cui queste informazioni vengono confutate.
Per il secondo quesito, si sente spesso dire che “per svilupparsi il nucleare ha bisogno di aiuti e sovvenzioni”.
Prima di tutto, la realtà è che il nucleare richiede ingenti investimenti iniziali, e gli investitori hanno bisogno di certezze su una politica energetica di medio periodo senza ripensamenti che garantisca la stabilità dei prezzi dell’elettricità: per esempio con accordi bilaterali fra aziende produttrici e consumatrici.
Secondariamente, il nucleare non è certo l’unica fonte di energia che necessiti di accordi statali. Anche le opere eoliche e solari, infatti sono attualmente soggette a sovvenzioni dello stato, e le fonti rinnovabili costano molto di più dell’energia nucleare. Da uno studio effettuato dall’Università di Pisa, infatti, emerge che il costo del nucleare è di 3 centesimi di dollaro al kWh, quindi più basso di tutte le altre fonti energetiche rinnovabili e non rinnovabili. Il Calcolatore dei costi di produzione dell’energia messo a disposizione dal SETIS, inoltre, mostra che non è vero che il nucleare è la fonte d’energia più costosa e che produrre energia con il solare costa dieci volte di più.

LINK: Confronto dei costi tra nucleare e rinnovabili

È vero che l’uranio sta per finire?

2010-01-22T12:26:00.002+01:00

Interessante intervista al prof. Benedetto De Vivo sulle scorte di uranio. (dal sito Nuclear News: http://www.nuclearnews.it)

È vero che l’uranio sta per finire? - Nuclear News

Posted using ShareThis

NUCLEARE E RINNOVABILI

2010-01-22T12:23:00.002+01:00

“La costruzione delle quattro nuove centrali in Italia avrà costi elevatissimi. Sono risorse sottratte all’investimento nelle fonti rinnovabili, fondamentali per raggiungere gli obiettivi fissati dal protocollo di Kyoto e dal pacchetto clima-energia dell’UE. Come si può pensare di rispettare gli accordi internazionali in questo modo?”

Il fatto che gli investimenti nel nucleare sottraggano risorse per le fonti rinnovabili è un’idea sbagliata.
Tutte le nuove tecnologie a bassa intensità di Co2, quindi sia il nucleare che le rinnovabili, saranno infatti necessarie per raggiungere gli obiettivi prefissati a livello internazionale.
Secondariamente, le rinnovabili ricevono oggi ingenti finanziamenti per il loro sviluppo, e questi sovvenzionamenti non scompariranno. Se da un lato, infatti, resta l’obiettivo della riduzione del 20% delle emissioni di gas-serra entro il 2020 (13% per l’Italia), d’altro canto gli stessi accordi prevedono una crescita delle fonti rinnovabili fino al 20% del fabbisogno europeo (17% per l’Italia).
L’Enea, nel Rapporto Energia e Ambiente 2007, ha proposto scenari per il 2030 dove la produzione di energia nucleare si aggira attorno al 24-25% e le rinnovabili attorno al 28-29%. Gli investimenti necessari sono di circa 30 miliardi di euro in energia nucleare e probabilmente 60 miliardi nelle rinnovabili.
Il problema sarà dunque trovare sufficienti investimenti, sia per quanto riguarda il nucleare sia per le energie rinnovabili.

Stoccaggio delle scorie

2010-01-19T16:12:00.001+01:00

"Ad oggi non esiste una soluzione definitiva di stoccaggio dei rifiuti nucleari. Le scorie hanno bisogno di essere conservate per migliaia di anni, fin quando non decadrà il loro livello di radioattività. Al momento la scienza non è in grado né di distruggere le scorie radioattive, né di accelerarne i periodi di decadimento.
I cittadini di Scanzano, nel 2003, impedirono la costruzione del deposito di rifiuti nucleari nel loro Comune... Come possiamo pensare di risolvere un simile problema? Come possiamo essere sicuri che i depositi siano effettivamente sicuri?"

Un esempio di stoccaggio sicuro delle scorie nucleari viene dalla Svezia: nella soluzione adottata dagli svedesi (SKB), il combustibile esausto viene racchiuso in opportuni contenitori di acciaio inossidabile, a loro volta contenuti in cilindri di rame, entrambi con uno spessore di 5 cm. Il peso totale, compreso il combustibile è di circa 15 tonnellate.

Le barriere utilizzate nel contenitore rimarranno integre per un periodo praticamente infinito, comunque superiore ad un milione di anni.
I contenitori vengono dunque sepolti a 500-1000 metri di profondità in una struttura di bentonite, un minerale argilloso, che insieme alla roccia agisce da filtro in caso di fuoriuscita dei radionuclidi.
In un deposito chiuso di tal tipo non è richiesta ulteriore sorveglianza o manutenzione per garantirne la sicurezza.

Link utile:
Ingegneria nucleare

FORUM NUCLEAIRE - L'INFORMAZIONE SUL NUCLEARE IN EUROPA

2010-01-18T15:36:00.005+01:00

Pubblico il link a questo video prodotto dal Forum Nucleaire, associazione senza scopo di lucro attiva nel dibattito sull'energia nucleare, con sede in Belgio.
Questo video, in francese, sui vantaggi e i pericoli del nucleare, constituisce un ottimo esempio di informazione a fini divulgativi equa e imparziale.

La bonne nouvelle, c’est que 55% de notre électricité est d’origine nucléaire. La mauvaise aussi

Link: i video di Forum Nucleaire

LE RISORSE DI URANIO

2010-01-18T11:28:00.003+01:00

"Con la tecnologia di cui disponiamo attualmente, l'unico combustibile utilizzabile per la produzione di energia nucleare è l'uranio. L'uranio è un metallo non presente sul territorio italiano: per ottenerlo bisogna acquistarlo a caro prezzo, e i Paesi estrattori di uranio sono pochi. L'uranio inoltre non è certo una risorsa inesauribile o rinnovabile...
A quanto ammontano le risorse di uranio mondiali? Per quanto tempo potremo sfruttarle?"

Secondo il rapporto dell'ENEA Energia e Ambiente (2008) "...Le riserve accertate di uranio sono sufficienti ad alimentare la domanda per almeno cento anni
mentre si stima che siano disponibili risorse pari a circa tre volte l'entità delle riserve...".
Il prezzo dell'uranio, tra il 2001 ed il 2007, anno in cui ha raggiunto il suo picco di 135 dollari alla libbra, è arrivato a crescere del 1.000%, e ancora in questi giorni il prezzo è 8-9 volte la quotazione dell'uranio nel 2001, ovvero 7 dollari la libbra.
Nonostante ciò, l'aumento del prezzo dell'energia ha solo un effetto limitato sul prezzo dell'energia: si calcola infatti che un aumento del 50% del prezzo dell'uranio si traduca in un incremento del 3,2% del prezzo dell'energia elettrica in uscita dalle centrali.

RADIOTTIVITÁ E AMBIENTE

2010-01-13T12:35:00.003+01:00

Ricevo e pubblico:
"Credo che l’impatto ambientale più significativo degli impianti nucleari sia quello associato alla radioattività che viene liberata nell’ambiente anche in condizioni di normale esercizio. Per non parlare dei rifiuti radioattivi…"

Lo scarico di radioattività delle centrali nucleari è regolato attraverso la cosiddetta “formula di scarico” che è calcolata sulla base di un’approfondita analisi della ricettività ambientale e stabilisce i quantitativi di radioattività che possono essere scaricati in forma liquida e gassosa su base giornaliera, mensile e trimestrale. I quantitativi autorizzati (tipicamente circa 2 giga-bequerel all’anno per una centrale da 1.000 MW) costituiscono una percentuale minima della radioattività già presente nell’ambiente per cause naturali. Per avere un’idea di cosa significhi basta pensare che nelle ceneri prodotte in un anno da un impianto a carbone sono contenuti 50 giga-bequerel di radioattività e che le stesse ceneri sono normalmente utilizzate per produrre materiali per l’edilizia e per l’asfaltatura delle strade. Al contrario, tutti i materiali radioattivi prodotti in una centrale nucleare sono trattenuti all’interno dell’impianto e sono sottoposti a processi di immobilizzazione (cementazione, vetrificazione) che ne impediscono per sempre la dispersione nell’ambiente.

LINK:
Ma insomma che cos`è la radioattività? del prof. Giovanni Vittorio Pallottino

L'IMPATTO AMBIENTALE DEL NUCLEARE

2010-01-11T12:39:00.004+01:00

Chi si oppone alla realizzazione di nuove centrali nucleari in Italia sostiene, tra l’altro, che gli impianti nucleari ha un impatto ambientale intollerabile. I favorevoli sostengono invece che dalle centrali nucleari non esce praticamente niente. Cosa ne pensate?

Le centrali nucleari non producono (direttamente) gas-serra (CO2) e rappresentano anzi l’unica possibilità di ridurre le emissioni che provengono dal sistema di generazione elettrica, visto che consentono di sostituire in tutto o in gran parte l’uso dei combustibili fossili. Gli studi condotti dall’IEA (International Energy Agency dell’OCSE) evidenziano che la produzione (indiretta) di CO2 attribuibile a un impianto nucleare, tenendo conto di tutto il ciclo (dall’estrazione del minerale allo smaltimento geologico delle scorie) è pari a 21 grammi per kWh ed è inferiore a quella associata ad ogni altra forma di produzione elettrica, inclusi l’idroelettrico (245 g/kWh), il fotovoltaico (280 g/kWh) e l’eolico (48 g/kWh).

Sicurezza impianti nucleari in Francia

2010-01-08T18:03:00.003+01:00

La stampa italiana ha dato grande risalto alla raffica di incidenti (ben tre a distanza di pochi giorni) che si è verificata nel luglio dello scorso anno in Francia. Cosa è accaduto in quei casi? Non si tratta di un sintomo di scarsa sicurezza dell’intero settore nucleare?

Il 7 luglio 2008 il contenuto di un serbatoio di controllo dell’impianto di Tricastin è debordato per eccessivo riempimento. Circa 30 metri cubi di acqua contenente 12 grammi/litro di uranio naturale si sono riversati nel canale «la Gaffière» e da questo nel canale «le Lauzon» (bacino dei fiumi Drome e Reno). Il giorno successivo, nelle acque di superficie e di falda si sono misurati livelli di uranio naturale (debolmente radioattivo) doppi rispetto al contenuto normale. I livelli sono tuttavia tornati normali dopo 48 ore. L’evento è stato classificato al livello zero della scala INES.

Il 17 luglio 2008 i responsabili dell’impianto di Romans sur Isère hanno scoperto che la tubazione interrata utilizzata per lo scarico degli effluenti liquidi era rotta, probabilmente da alcuni anni. Per effetto della rottura gli effluenti liquidi, anziché raggiungere integralmente il fiume ed esserne diluiti, sono stati parzialmente dispersi senza diluizione nel suolo in corrispondenza della rottura. Lo scarico è stato temporaneamente interrotto e si è proceduto alla riparazione della tubazione e alla bonifica del suolo. L’evento è stato classificato al livello uno della scala INES (“Anomalia di funzionamento entro le specifiche di normale esercizio”). Non ci sono conseguenze sanitarie.

Il 23 luglio, mentre si svolgevano attività di manutenzione nell’unità n. 4 della centrale di Tricastin, si è rotto un filtro del sistema di ventilazione. 61 operatori hanno evidenziato livelli di contaminazione da cobalto 58 pari al 2,5% del livello consentito. Anche questo evento è stato classificato al livello zero della scala INES.
In tutti e tre i casi si è trattato di eventi usuali in un impianto nucleare e che non hanno conseguenze particolari.

Link
Leggi il post: LA SICUREZZA DEGLI IMPIANTI NUCLEARI

PARAMETRI E STANDARD DI SICUREZZA DEGLI IMPIANTI

2010-01-08T11:48:00.002+01:00

"Nel dossier di Legambiente “I costi nascosti del nucleare” (agosto 2008) si dice che non vi è stato “alcun sostanziale passo in avanti per quanto riguarda la sicurezza”. Quali sono i parametri che descrivono il livello di sicurezza di un impianto nucleare e che attendibilità hanno?"

I reattori di nuova costruzione devono soddisfare le specifiche di progetto emanate dalle utilities americane con l’Utility Requirement Document (URD) ed europee con il documento European Utilities Requirements (EUR). Entrambi questi documenti stabiliscono che, anche nel caso di incidente della massima gravità (fusione del reattore), le conseguenze radiologiche devono rimanere confinate all’interno dell’impianto. I reattori della terza generazione avanzata soddisfano queste specifiche attraverso l’adozione di sistemi di protezione del reattore e di raffreddamento del nocciolo fuso. La probabilità che si verifichi una fusione del nocciolo con fuoriuscita della radioattività dall’impianto è pari a un evento ogni dieci milioni di anni di funzionamento del reattore, ed è dieci volte inferiore a quella che era tipica dei reattori della seconda generazione costruiti negli anni Settanta e Ottanta.

INCIDENTI NUCLEARI

2010-01-07T17:13:00.003+01:00

Ricevo e pubblico questo interessante quesito:
"Rispetto agli anni '80 la sicurezza degli impianti è sicuramente aumentata. Eppure di recente si sono verificati a numerosi incidenti anche nelle centrali occidentali: nel luglio 2007 alla centrale giapponese di Kashiwazaki, nel giugno 2008 alla centrale slovena di Krsko e a quella giapponese di Fukushima, nel luglio 2008 a Tricastin (due incidenti) e a Romans sur Isère in Francia."

LA SICUREZZA DEGLI IMPIANTI NUCLEARI

2010-01-07T17:05:00.002+01:00

Esiste una scala internazionale degli eventi nucleari (INES, International Nuclear Event Scale) elaborata dalla International Atomic Energy Agency (IAEA) dell’ONU. La scala comprende otto livelli, numerati da 0 a 7, che descrivono sulla base di parametri oggettivi eventi di gravità crescente. I livelli da 1 a 3 sono definiti in inglese “incident” (che in italiano non significa “incidente”, ma “malfunzionamento”) mentre i livelli da 4 a 7 sono definiti “accident” (che in italiano si traduce effettivamente “incidente”).
Che le centrali nucleari di tecnologia occidentale siano sicure è dimostrato dal fatto che in esse non si sono mai verificati incidenti con conseguenze sanitarie sui lavoratori e sulla popolazione. Come si legge nel volume di Ugo Spezia “Chernobyl, venti anni dopo il disastro”, l’incidente di Chernobyl si è verificato a causa della insicurezza intrinseca di quel tipo di reattore (realizzato solo nell’ex-URSS) e del comportamento criminale dei responsabili dell’impianto, che hanno subìto per questo dure condanne penali.
Un incidente analogo era avvenuto nel 1976 presso la centrale nucleare USA di Three Mile Island (Pennsylvania), dove si verificò la fusione del 60% del reattore. Ma in quel caso la presenza dell’edificio di contenimento (che a Chernobyl non c’era) ha consentito di contenere le conseguenze dell’incidente all’interno dell’impianto, senza alcuna conseguenza sanitaria. E da allora ad oggi la sicurezza degli impianti nucleari è sicuramente aumentata.

Costi di gestione del nucleare

2009-12-23T15:58:00.000+01:00

Ricevo e pubblico:
"È vero che i costi del kWh nucleare non comprendono i costi di smantellamento degli impianti e di gestione dei rifiuti radioattivi, e che questi costi sono posti a carico della collettività? Secondo Legambiente è quanto è avvenuto in Italia in seguito all’uscita dal nucleare."

Risposta
Tanto i costi di gestione dei rifiuti radioattivi quanto i costi di smantellamento di un impianto nucleare sono a carico dell’esercente dell’impianto e sono portati in conto nel prezzo di vendita del kWh prodotto attraverso un’addizionale quantificata in modo da costituire la somma necessaria alla fine dell’esercizio dell’impianto. Questi costi concorrono alla composizione del costo del kWh di origine nucleare per circa 0,2 centesimi di euro per kWh prodotto (sono cioè trascurabili).
Lo stesso meccanismo è stato correttamente applicato per le centrali nucleari italiane. Ma essendo state queste fermate prima della fine della vita utile, la somma accantonata non era sufficiente per coprire i costi di smantellamento, che sono attualmente coperti attraverso un’addizionale sulla tariffa elettrica. Se le centrali nucleari italiane avessero continuato a funzionare questo problema non ci sarebbe stato.

"economia nucleare"

2009-12-23T15:56:00.001+01:00

Ricevo questa interessante domanda da un nostro utente:
"Ma è vero che negli Stati Uniti dal 2005 è stata introdotta una nuova norma che consente alle società di accedere a un prestito federale agevolato per coprire fino all’80 per cento degli investimenti necessari alla realizzazione di un nuovo impianto? È vero che la legge assicura alle nuove centrali, durante i primi 8 anni di attività, un sussidio di 1,8 centesimi di dollaro per ogni kWh prodotto?"

La Risposta:
Entrambe le notizie non sono vere.
Per quanto riguarda la prima domanda, l’US Energy Policy Act del 2005 concede in realtà (ma solo ai primi 6.000 MW di impianti nucleari della terza generazione avanzata, in considerazione del fatto che si tratta di prototipi industriali) un credito agevolato (a tasso di interesse comunque superiore da 1 a 5 punti rispetto al tasso ufficiale di sconto) per l’80% dei costi di impianto e una garanzia di copertura degli oneri finanziari derivanti da possibili ritardi nelle attività di costruzione dell’impianto imputabili alla pubblica amministrazione (per accedere a questa forma di garanzia il costruttore deve comunque stipulare una apposita assicurazione a titolo oneroso). Non si tratta quindi di finanziamenti a fondo perduto ma di un credito a tasso di interesse molto vicino a quelli di mercato e che riguarda solo i primi prototipi industriali.
Per quanto riguarda la seconda domanda, gli incentivi introdotti dall’US Energy policy Act del 2005 si applicano sia al nucleare, sia alle tecnologie avanzate (pulite) di utilizzazione del carbone e del gas, sia alle fonti rinnovabili, e sono finalizzate all’ammodernamento e alla compatibilità ambientale del sistema di generazione elettrica. La tecnologia che si avvantaggia maggiormente degli incentivi è quella del carbone. Inoltre, il “sussidio” citato non è corrisposto come finanziamento ma costituisce un credito di imposta che si applica ai soli impianti di tipo innovativo, a copertura dei maggiori oneri sostenuti dall’esercente.

Legambiente e sussidi governativi per gli impianti nucleari

2009-12-23T11:08:00.001+01:00

Tra gli argomenti sostenuti da Legambiente c’è quello relativo alla necessità di sussidi governativi per rendere economici gli impianti nucleari. Questi sussidi consistono nella concessione di fondi pubblici per il finanziamento degli impianti.

In realtà Legambiente fa riferimento all’epoca in cui i sistemi elettrici europei erano gestiti in regime di monopolio pubblico. In seguito all’apertura dei mercati elettrici avvenuta a partire dagli anni Ottanta le cose non stanno più così. Oggi gli impianti nucleari sono finanziati interamente da operatori privati (al massimo partecipati dallo stato) e devono quindi rispondere a canoni di economicità e redditività.
La descrizione dei meccanismi di finanziamento e di assicurazione dei rischi finanziari della centrale di Olkiluoto riportata nel dossier interpreta in modo errato la realtà. I tassi di interesse citati (2,6%) sono gli stessi applicati per importi analoghi dalle banche USA (1 punto sopra il prime rate locale) e sono in linea con le condizioni del mercato internazionale per il finanziamento dei grandi progetti. Il consorzio committente dell’impianto (TVO) è partecipato dallo stato al 43% ma è in maggioranza privato (57%) ed opera all’interno di un sistema elettrico gestito in regime di economia di mercato. Il fatto che nel montaggio finanziario del progetto entrino anche banche pubbliche non significa che i prestiti erogati siano soldi pubblici. Anche i meccanismi di garanzia a copertura dei rischi finanziari sono quelli tipici dei grandi progetti e riflettono le condizioni del mercato finanziario internazionale. In definitiva, il meccanismo di finanziamento della centrale di Olkiluoto è la trasposizione in Finlandia degli stessi meccanismi di finanziamento che hanno consentito di realizzare le 104 centrali USA, paese che non può certo essere accusato di tendenza allo statalismo e al monopolio elettrico.

Costi di costruzione di una centrale di terza generazione

2009-12-23T11:02:00.001+01:00

I tempi di costruzione dichiarati dai costruttori degli impianti della terza generazione avanzata (AP1000 della Toshiba-Westinghouse e EPR della Areva-Siemens) sono di cinque anni, a partire dalla preparazione del sito fino all’avvio dell’esercizio commerciale. La costruzione della centrale di Olkiluoto ha un costo a preventivo di 3,2 miliardi di euro. Occorre tuttavia tenere presente che si tratta del primo reattore di quel tipo costruito nel mondo: è evidente che tempi e costi sono inevitabilmente soggetti ad incertezze. La costruzione dell’impianto di Olkiluoto (preparazione del sito) è iniziata nel febbraio 2004 e l’entrata in esercizio era prevista nella seconda metà del 2009. I ritardi sono dovuti all’imperizia delle aziende finlandesi alle quali il committente (la TVO) ha affidato il getto della piattaforma di fondazione del rettore (eseguito con una temperatura esterna di meno 20 °C) e la costruzione del liner interno dell’edificio reattore (i cui componenti hanno evidenziato difetti intollerabili). I ritardi potrebbero effettivamente differire l’entrata in esercizio della centrale alla metà del 2011, salvo possibili recuperi in fase di costruzione, ma non ci sarà un aumento dei costi,dal momento che le opere non conformi alle specifiche di progetto non saranno pagate. Nel frattempo, la costruzione del reattore gemello, che sta sorgendo a Flamanville, in Francia, procede invece regolarmente, nel pieno rispetto dei tempi e dei costi preventivati.

I costi del nucleare: legambiente

2009-12-16T18:15:00.001+01:00

Pubblico un documento di Legambiente di agosto 2008 dal titolo “I costi nascosti del nucleare” nel quale si sostiene che i costi di costruzione degli impianti nucleari sono molto più elevati di quelli dichiarati dai costruttori, tanto da rendere gli impianti antieconomici.

L’economia degli impianti nucleari

2009-12-16T15:45:00.001+01:00

L’opposizione agli impianti nucleari è argomentata, tra l’altro, con la presunta antieconomicità di questa fonte di energia. Si dice,ad esempio, che gli impianti nucleari sono eccessivamente costosi e che non sono in grado di competere con gli impianti di tipo convenzionale o con gli impianti che fanno uso di fonti rinnovabili. È vero che gli impianti nucleari sono molto più costosi degli impianti convenzionali: a parità di potenza installata, costano circa il doppio. Ma non è vero che siano antieconomici. Il parametro su cui si deve giudicare, infatti, non è il costo di impianto, ma il costo di produzione del kWh. Negli ultimi anni sono stati svolti su questo argomento una ventina di studi (da parte di organizzazioni dotate della massima attendibilità scientifica) che dimostrano come, nelle condizioni attuali del mercato, l’energia nucleare sia competitiva rispetto a quella prodotta con il carbone (la più economica tra le fonti fossili), costi la metà di quella prodotta con il gas, un terzo di quella prodotta con l’eolico e un decimo di quella prodotta con il fotovoltaico. Gli studi sono citati nel sito www.assonucleare.it e sono disponibili in rete.

Si discute di:

2009-12-15T16:04:00.001+01:00

Querelle Rubbia - Veronesi sul nucleare: link da repubblica.it
Cosa ne pensate?

Referendum nucleare in Italia

2009-12-14T12:31:00.004+01:00

In relazione al commento precedende approfondirei l'argomento referendum ricordando che nell’87 non si chiese agli italiani di dire sì o no al nucleare, ma di abrogare alcune norme di legge finalizzate ad agevolare la costruzione di impianti nucleari e a carbone in Italia e a consentire alla costruzione e alla gestione di impianti nucleari all’estero. Il risultato del referendum non impediva di tenere in funzione gli impianti esistenti e di costruire nuovi impianti. L’interpretazione dei referendum in senso antinucleare fu una forzatura di carattere politico assunta in contrasto con i trattati internazionali sottoscritti dall’Italia; in particolare il Trattato Euratom, che impegna tuttora l’Italia, assieme ai paesi europei, a sviluppare l’energia nucleare. In secondo luogo perché l’assetto tecnico-economico del sistema elettrico italiano non può essere deciso dalla popolazione, ma dalle istituzioni preposte a farlo. In terzo luogo perché la Costituzione italiana non prevede il referendum consultivo, ma solo quello abrogativo.

Nucleare e sondaggi

2009-12-14T12:23:00.002+01:00

Nel giugno 2008 un sondaggio Eurobarometer condotto dall’Unione Europea evidenziava che la pubblica opinione italiana (43% favorevoli, 46% contrari) era in linea con la media europea (44% favorevoli, 45% contrari) e su posizioni poco diverse da quelle di paesi che avevano impianti nucleari in funzione. Si tratta di un risultato eccezionale, tenendo conto che dal disastro di Chernobyl ad oggi la pubblica opinione italiana è stata investita da un’informazione a senso unico contraria all’energia nucleare. I sondaggi di opinione condotti nel 2008 (i risultati sono disponibili sul sito dell’Associazione Italiana Nucleare, www.assonucleare.it) mostrano che la maggioranza relativa (in alcuni casi assoluta) degli italiani è favorevole all’energia nucleare. Il risultato complessivo dei sondaggi mostra che i favorevoli (54%) sono più dei contrari (39%). Il sondaggio più recente, affidato dall’AIN all’ISPO di Mannheimer nell’ottobre di quest’anno (http://www.assonucleare.it/Giornate%20di%20Studio/Giornata%20AIN%202009/Studio%20ISPO.pdf), mostra che il 63% degli italiani è consapevole degli aspetti positivi del ritorno al nucleare, mentre il 37% evidenzia atteggiamenti critici. In particolare, il 44% degli italiani è favorevole alla costruzione di nuove centrali in Italia, mentre il 33% è contrario. Si tratta di una maggioranza relativa favorevole che potrebbe ampliarsi notevolmente se fossero avviate quelle iniziative di informazione e partecipazione che purtroppo sono totalmente mancate negli ultimi vent’anni.

L’energia nucleare e la pubblica opinione italiana

2009-12-14T12:08:00.001+01:00

Chi si oppone alla riapertura dell’opzione nucleare in Italia sostiene che non ci sono le necessarie condizioni di accettazione di questa tecnologia da parte della pubblica opinione. Il disastro di Chernobyl ha determinato nella popolazione uno stato di timore che renderà impossibile realizzare in tempi brevi nuovi impianti. Cosa ne pensate?

Crescita della potenza nucleare

2009-12-09T12:28:00.001+01:00

Le agenzie internazionali (ONU-IAEA, OCSE-NEA) prevedono con orizzonte 2030 una forte crescita della potenza nucleare installata nel mondo, crescita che sarà basata sui reattori attualmente disponibili sul mercato, e non sui reattori della quarta generazione. L’ONU-IAEA, in particolare, aggiorna anno per anno due proiezioni (una “bassa” e una “alta”) della potenza elettronucleare installata nel mondo. Nel 2008 entrambe le proiezioni sono state riviste verso l’alto e collocano la potenza installata rispettivamente a 473 GW (caso “basso”) e a 748 GW (caso “alto”) nel 2030 (IAEA, Nuclear Technology Review, 2009). L’OCSE-NEA (Nuclear Energy Outlook 2008) stima la potenza nucleare installata nel 2030 nel range 404-625 GWe. Le proiezioni pubblicate dall’US Energy Information Administration (International Energy Outlook 2008, US DOE 2008) stimano la potenza elettronucleare installata nel 2030 in 498 GWe. Come si vede, sono tutti concordi nel ritenere che ai reattori dell’attuale generazione sarà affidato un ruolo fondamentale.

La situazione nucleare in Europa

2009-12-09T12:24:00.000+01:00

Nessun paese ha deciso, come l’Italia, di spegnere immediatamente gli impianti in funzione. I paesi che in passato avevano assunto decisioni restrittive sul nucleare hanno già revocato quelle scelte o lo stanno facendo. In particolare:
- In Svezia nel febbraio 2009 la coalizione di governo ha revocato definitivamente la decisione di uscire gradualmente dal nucleare assunta nel 1988 e attuata solo in misura molto modesta con lo spegnimento di due unità delle 12 esistenti. Un sondaggio di opinione condotto a metà febbraio ha registrato il consenso del 62% degli svedesi.
- In Germania i governatori dei cinque maggiori länder hanno chiesto nel 2008 la revoca della decisione assunta dal Governo federale nel 2000 di limitare nel tempo la vita operativa degli impianti nucleari tedeschi. L’attuale governo si accinge a revocare definitivamente quella decisione con l’approvazione della maggioranza dei tedeschi.
- Il governo olandese ha già annullato la decisione assunta nel 1994 di spegnere nel 2003 l’unico reattore in funzione nel paese; anzi, nel giugno 2006 ha autorizzato l’impianto a prolungare l’esercizio fino al 2034. Nel settembre 2008 l’esercente della centrale ha chiesto l’autorizzazione a costruire un secondo reattore.
- La Spagna non ha mai deciso di uscire dal nucleare: il governo Zapatero ha detto solo che ritiene sufficiente il contributo attualmente fornito dagli impianti nucleari (18% della produzione elettrica).
- La Gran Bretagna ha avviato nel 2008 l’iter di localizzazione di nove impianti nucleari, pianificando la sostituzione dei 18 reattori che dovranno essere spenti entro il 2023 per il raggiungimento della fine della vita operativa.

Nucleare nel mondo: dati IAEA

2009-12-09T12:07:00.001+01:00

Stando ai dati pubblicati dall’IAEA (che è un’agenzia dell’ONU e non ha quindi alcun interesse a taroccare le informazioni) l’energia nucleare è una componente fondamentale del mix produttivo elettrico dei paesi industriali. Rappresenta infatti il 13% della produzione elettrica mondiale (grosso modo alla pari con l’energia idroelettrica), il 24% nei paesi dell’OCSE (i 27 paesi più industrializzati del mondo) e il 33% in Europa. Nel mondo ci sono attualmente in funzione 436 reattori in 31 paesi (197 sono in Europa) per una potenza elettrica complessiva di 370 GWe. Ci sono inoltre 53 reattori in costruzione in 15 paesi (17 in Europa) per una potenza complessiva di 47 GWe.
Molti paesi europei ricavano dal nucleare quote molto elevate della produzione elettrica: oltre il 70% in Francia e in Lituania, il 56% in Slovacchia, il 54% in Belgio, il 47% in Ucraina, il 42% in Svezia e in Slovenia, il 39% in Svizzera, il 30%in Germania e in Finlandia, e così via. L’energia nucleare è attualmente la prima fonte di produzione elettrica in Europa. Mi sembra quindi che la tesi dell’abbandono non regga.

Energia nucleare nel mondo

2009-12-09T12:06:00.000+01:00

Gli oppositori del nucleare sostengono che la tecnologia nucleare (reattori di terza generazione) è obsoleta, che la produzione nucleare è stata praticamente abbandonata o è in via di abbandono nei paesi occidentali (nei quali dalla fine degli anni Ottanta non si costruiscono più nuovi reattori) e che sopravvive solo in Francia e in Asia (per ragioni diverse). I favorevoli sostengono che tutto ciò non è vero. Cosa ne pensate?

Gli squilibri del sistema elettrico italiano

2009-12-04T16:41:00.002+01:00

Legambiente sostiene che il sistema elettrico italiano dispone già di una capacità produttiva sufficiente per fare fronte al fabbisogno elettrico dei prossimi anni, e quindi che in Italia non è necessario costruire nuovi impianti nucleari. Cosa ne pensate?

Normativa fonti rinnovabili

2009-12-02T14:05:00.001+01:00

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
DECRETO 18 dicembre 2008
Incentivazione della produzione di energia elettrica da fonti
rinnovabili, ai sensi dell'articolo 2, comma 150, della legge 24
dicembre 2007, n. 244

Link a decreto (pdf)

Fonti rinnovabili

2009-12-02T12:42:00.002+01:00

Link di aprpofondimento. Greenpeace e le fonti rinnovabili. "Fonti rinnovabili in
Italia:un’occasione mancata?" (pdf) presentazione di Giuseppe Onufrio - Direttore Esecutivo Greenpeace Italia - al Goethe Institute

Contributo limitato delle fonti rinnovabili

2009-12-02T12:03:00.002+01:00

Quando parliamo di contributo delle fonti rinnovabili facciamo principalmente riferimento alle fonti solare, eolica e idroelettrica. Sebbene l’utilizzo delle fonti rinnovabili sia auspicabile e desiderabile da tutti, c’è un dato oggettivo che va analizzato e approfondito. Le soli fonti rinnovabili possono soddisfare l’intero fabbisogno nazionale di elettricità?
Cito qualche dato. Per soddisfare il 10% del fabbisogno nazionale di elettricità
― ricorrendo alle biomasse (legna da ardere) occorrerebbe disporre di 120.000 km2 di boschi (in Italia ce ne sono 45.000);
― ricorrendo all’eolico occorrerebbe installare 24.000 turbine da 1 MW, che avrebbero un costo complessivo di 24 miliardi di euro e occuperebbero una superficie complessiva di 2.000 km2;
― ricorrendo al FOTOVOLTAICO occorrerebbe installare 200 km2 di pannelli, che avrebbero un costo complessivo di 240 miliardi di euro.

Per gli impianti eolici e solari i costi rischiano di aumentare per sopperire ai periodi di indisponibilità.
Alla luce dei citati resta il fatto che da sole le fonti rinnovabili non possono coprire il fabbisogno energetico di una nazione e comunque i costi da sostenere sarebbero elevati.

Un dato a margine: nel periodo 2008-2020 gli oneri di sistema per l’incentivazione delle fonti RINNOVABILI e assimilate costeranno al consumatore elettrico 25 miliardi di euro.

Legambiente
Secondo Legambiente in Italia sono 5991 i comuni che utilizzano fonti rinnovabili, un dato in crescita rispetto all’anno precedente, circa 2801 in più del 2008. Le fonti utilizzate sono solare fotovoltaico, solare termico, idroelettrico, geotermia ad alta e bassa entalpia, impianti da biomasse.
Il link di approfondimento: Comuni rinnovabili 2009 di Legambiente (pdf)

Il nuovo pacchetto su energia e clima

2009-12-01T17:16:00.003+01:00

Dal sito Europa.eu (23/01/2008)

Ridurre i gas serra promovendo crescita e occupazione

La Commissione europea ha adottato oggi un importante pacchetto di proposte che darà attuazione agli impegni assunti dal Consiglio europeo in materia di lotta ai cambiamenti climatici e promozione delle energie rinnovabili. Le proposte dimostrano che gli obiettivi fissati l’anno scorso sono realizzabili sia dal punto di vista tecnologico che economico e offrono opportunità commerciali senza precedenti a migliaia di imprese europee.

Commissione europea: leggi l'intervento Nuovo pacchetto su energia e clima

Sbilanciamento del mix produttivo: petrolio, gas, energie rinnovabili?

2009-11-25T16:10:00.001+01:00

L’Italia acquista circa l’85% di energia del proprio fabbisogno.
Acquista da Francia, in grandissima parte, e dalla Svizzera.
Secondo le fonti Terna (società che gestisce la rete di trasmissione) il fabbisogno elettrico viene coperto per circa il 71,7% utilizzando centrali termoelettriche che bruciano combustibili fossili (anch’essi importati). Il 14,3% si ottiene dalle fonti rinnovabili, la rimanente parte arriva dall’estero (13,9%).

Le centrali termoelettriche sono, nella maggior parte dei casi, alimentate a gas naturale (59,2%), carbone (17,3%) e derivati petroliferi (14,2%).
Il gas naturale è cresciuto enormemente visto anche il suo minore impatto ambientale (Protocollo di Kyoto).
Il mix così sbilanciato di fonti di energia elettrica costose (petrolio) provenienti dall’estero rende, in Italia, il costo dell’energia elettrica più alto che nel resto dell’Europa.

Rispetto alla Francia la bolletta elettrica italiana costa quasi il doppio, questo anche perché il nostro settore produttivo è instabile (dal costo del combustibile dipende il costo per chilowatt).

Dipendenza dalle importazioni dirette di elettricità

2009-11-24T16:33:00.003+01:00

Pubblico due interessanti articoli sullo stato e le conseguenze delle importazioni dirette di elettricità.
Agi energia articolo del 2008
L'occidentale

Emissioni di anidride carbonica (Co2)

2009-11-18T14:38:00.003+01:00

A fronte dei post pubblicati in precedenza sullo sbilanciamento del mix produttivo delle fonti fossili, pubblico questo interessante articolo del Corriere.it che mette in evidenza come le emissioni di anidride carbonica siano in costante aumento. Una condizione che purtroppo mette in grave pericolo il pianeta, portando a un catastrofico innalzamento delle temperature.
Link corriere.it: CO2 l'equilibrio si è rotto. Senza azioni concrete la temperatura salirà di 6 gradi

Sbilanciamento del mix produttivo

2009-11-18T11:33:00.004+01:00

In riferimento al post precedente vorrei fare un approfondimento per ampliare la discussione.
Parliamo quindi di sbilanciamento del mix produttivo e delle derivanti problematiche.
E’ chiaro che così come è strutturato, l’assetto energetico attuale in Italia risulta molto debole e il mix produttivo di fonti fossili ha sull’ambiente un impatto pericoloso per l’alta produzione di CO2.
E’ piuttosto facile immaginare come nel prossimo futuro, la produzione elettrica sia destinata a incrementi significati.
La crescita prevista è di 24816 Twh per il 2015 e di 33750 Twh nel 2030, ciò significa che si passerà da una produzione di oltre 11mial Mtoe di energia primaria ai 17mila previsti per il 2030, con un incremento di oltre il 50%.
In questa crescita esponenziale, lo scenario delle emissioni di CO2 è preoccupante. Il tasso di crescita annuo delle emissione sarà dell’1,7% dove la fanno purtroppo da padroni i paesi in via di sviluppo (Cina e India) che utilizzeranno largamente il carbone causa della altissima produzione di emissioni.
Consigli di lettura
Link di approfondimento

L’energia elettrica in Italia

2009-11-13T18:33:00.002+01:00

L’energia elettrica in Italia. Affrontiamo un argomento spinoso come quello dello sbilanciamento del mix produttivo sulle fonti fossili. Pubblico un interessante documento a cura di Ugo Spezia nel quale il vicepresidente dell’Ain afferma che le politiche energiche attuate in Italia hanno portato il paese ad uno squilibrio nella produzione energica e, di conseguenza, anche nei costi che si aggirano intorno al 60% in più della media europea.

Oltre alla questione economica non vanno tralasciati i gravosi rischi ambientali associati alla circolazione delle petroliere e alla irraggiungibilità degli obiettivi di riduzione delle emissioni previsti dal protocollo di Kyoto.

Del documento mi sembra interessante sottolineare i dati relativi alle fonti rinnovabili che secondo Spezia sono:

“le fonti rinnovabili contribuiscono attualmente (dati 2003) per il 7,2% alla copertura del fabbisogno energetico complessivo dell’Italia, ma il contributo è dovuto in massima parte (7%) alle fonti rinnovabili classiche (idroelettrico e geotermico) e alla legna da ardere; le nuove fonti rinnovabili (solare termico, fotovoltaico, eolico, biocombustibili e CDR) contribuiscono per lo 0,2%. Con riferimento alla produzione di energia elettrica, le fonti rinnovabili hanno fornito complessivamente il 17% della produzione, ma ancora una volta il contributo è ascrivibile quasi interamente alle fonti rinnovabili classiche (15% idroelettrico, 2% geotermoelettrico); le nuove fonti rinnovabili contribuiscono complessivamente per lo 0,09%”.

Leggi il documento: Nucleare, sistema energetico italiano

Il sistema elettrico che sarà

2009-11-10T14:58:00.003+01:00

In relazione al commento del post precedente è interessante osservare come nel documento (in allegato nel post precedente) del settembre 2009 il gestore della rete elettrica (Terna) prevede che nel 2019 il sistema elettrico italiano avrà bisogno di una capacità produttiva di circa 90 mila MWe, a fronte dei circa 56 mila MWe disponibili nel 2008. È quindi fuor di dubbio che servano nuovi impianti elettrici. Di quale tipo è materia di discussione.

Gli squilibri del sistema elettrico italiano

2009-11-09T11:40:00.003+01:00

In questo documento di Legambiente (Legambiente: I problemi irrisolti del nucleare a vent’anni dal referendum, Roma 6 novembre 2007) si sostiene che il sistema elettrico italiano dispone già di una capacità produttiva sufficiente per fare fronte al fabbisogno elettrico dei prossimi dieci anni, e quindi che in Italia non è necessario costruire nuovi impianti nucleari. Cosa ne pensate?

Lo stato del sistema energetico in Italia

2009-11-05T17:50:00.006+01:00

Analizzo brevemente lo stato del sistema energetico in Italia. Partendo da un dato tristemente reale: il nostro Paese importa quasi il 90% del proprio fabbisogno energetico.
In questo ambito, secondo fonte Eurispes, le politiche energetiche attuate fino ad ora non hanno avuto il successo sperato nella riduzione dell’importazione di energia dall’estero.
E’ necessario quindi spostare l’asse di attenzione investendo su Ricerche e Sviluppo nel settore energetico per diversi motivi: evitare l’importazione di petrolio e gas e ridurre le emissioni di CO2.

Luigi Paganetto, presidente dell’Enea, parla chiaro affermando che, “la domanda di energia è destinata ad aumentare e, di conseguenza, la maggiore domanda alzerà prezzi di petrolio e gas”. E’ dunque necessario, dice Paganetto, pensare all’energia come un insieme di fonti diverse e allo stesso tempo sviluppare nuove tecnologie energetiche in modo da creare un paese autonomo e innovativo. Si tratta quindi modificare il metodo di approccio alle fonti di energia accogliere i cambiamenti, necessari, e vivendoli come un’opportunità, un vantaggio, progresso.

Una diversa metodologia di approccio alle risorse energetiche autoprodotte porterebbe notevoli miglioramenti non solo dal punto di vista economico (con i conseguenti benefici nei settori di sviluppo e ricerca), ma ci permetterebbe di affrontare realmente la fondamentale questione della riduzione di emissioni di CO2.

Inoltre suggirisco questo interessantissimo documento "RAPPORTO ENERGIA E AMBIENTE 2008 - ANALISI E SCENARI" Enea (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico).

La percezione della tecnologia: il caso dell’energia nucleare (dicembre 2005)

2009-10-30T14:41:00.002+01:00

Pubblico un riassunto di un interessante intervento prodotto per la rivista Athenet dell’Università di Pisa da Walter Ambrosini, Giuseppe Forasassi, Marino Mazzini, Francesco Oriolo, Giuseppe Pilone.
Nell’intervento, oltre a spiegare i livelli di sicurezza e gli standard adottati nell’utilizzo di centrali nucleari, viene evidenziata “la percezione che l’opinione pubblica ha del ruolo della tecnologia nella vita quotidiana”. Il concetto che trovo particolarmente stimolante per una analisi è: vogliamo una tecnologia che ci aiuti a vivere al 100% le nostre possibilità, che ci aiuti in tutte le fasi della giornata ma non vogliamo avere i rischi, non vogliamo sforzarci di capire come questa tecnologia si generi. Infatti si legge “Ormai si è disposti soltanto ad accettare i vantaggi provenienti dalla tecnologia, dati per acquisiti, rifiutando di pagare per essi la benché minima contropartita”.
Consiglio la lettura del documento chiudendo il post e affermando che probabilmente siamo viziati dalla poca conoscenza. Abbiamo bisogno di sapere, di trasparenza, di conoscenza.
Leggi l’intervento completo
Leggi il documento

Rapporto Italia 2009 (Eurispes)

2009-10-28T17:07:00.006+01:00

Pubblico un interressante passaggio del Rapporto Italia 2009 (Eurispes)

Una tendenza che già nel Rapporto Italia 2008, l’Eurispes aveva messo in luce, attraverso le pagine del sondaggio dedicate alla sensibilità e al grado di conoscenza dei cittadini rispetto ai grandi temi relativi alla tutela della salute del pianeta. Quella tracciata dai dati è stata una preoccupante condizione di disinformazione. Infatti, coloro i quali si considerano informati sulle emergenze che riguardano l’ambiente raggiungono una percentuale complessiva pari a solo il 54,5% (“abbastanza” 43,1% e “molto” 11,4%). Al contrario, la percentuale di quanti non si sentono adeguatamente informati si attesta al 43,7% (poco 36,9% e per niente 6,8%).

In questo Rapporto (...) si è voluta verificare la propensione degli italiani verso il possibile ricorso al nucleare come fonte energetica.

Con uno scarto di 7,4 punti percentuali rispetto ai favorevoli, gli italiani bocciano il ricorso al nucleare come fonte di energia. Sebbene con motivazioni differenti, affermano di essere contrari alla attivazione di centrali sul nostro territorio il 45,7% dei cittadini, a fronte del 38,3% dei favorevoli.

In particolare, le motivazioni di quanti si oppongono al nucleare sono il non ritenere questa una soluzione rapida per risolvere i problemi connessi all’energia (18,4%) e il timore dei rischi che una tale scelta comporterebbe (27,3%).

Tra i favorevoli, invece, gli orientamenti si dividono tra quanti ritengono che il nucleare è una buona soluzione per porre rimedio alla crisi energetica (30,1%) e tra una parte minoritaria di coloro che pongono come unica condizione la locazione delle centrali in luoghi distanti dalla zona in cui abitano (8,2%). Non mancano infine alcuni cittadini che dichiarano di essere indifferenti nei confronti della questione (4,2%).

Il 71,5% dei cittadini che si dichiarano di sinistra sono contari al nucleare a causa dei rischi che comporta (47,3%) e perchè credono che esso non risolva rapidamente i problemi (24,2%). Seguono gli appartenenti al centro sinistra, contrari complessivamente nel 55,6% dei casi e che segnalano con percentuali elevate i rischi (32,6%) e la non immediatezza dei risultati (23%). Il campione si spacca per quanto riguarda gli elettori di centro che si dicono favorevoli nel 41,6% dei casi e in egual misura contrari (41,7%). Nel centro destra (65,9%) e a destra (55,4%) sono più numerosi i favorevoli, che ritengono il nucleare una buona soluzione per risolvere la crisi energetica (rispettivamente 51% e 50%) o che pongono come unica condizione che le centrali siano installate lontano dai loro luoghi di residenza (rispettivamente il 14,9% e il 5,4%).

L’istallazione di centrali nucleari sul territorio vede soprattutto contrari i residenti nell’area del Nord-Ovest (49,5%), nel Meridione (47,9%), nelle regioni centrali (47,2%) e nel Nord-Est (45,7%). Si distacca in maniera netta la percentuale di contrari rilevata nelle Isole (33,1%). Pertanto, tra coloro i quali si dichiarano favorevoli al nucleare, si distingue in maniera decisa il dato riferito alle Isole dove si registra la più alta percentuale, il 50%, fra quelle riferite alle altre aree geografiche. Segue il Nord-Est con il 42,5%, le regioni centrali con il 40,2%, il Sud con il 33,5% e infine il Nord-Ovest con il 31,7%.

Si schierano contro il ricorso al nucleare come fonte di energia soprattutto i giovani dai 25 ai 34 anni (50,3%), così come coloro che hanno un’età compresa tra i 35 e i 44 anni (49,8%). Il 45,2% dei giovani dai 18 ai 24 anni e il 44,6% dei 45-64enni fanno comunque registrare percentuali elevate tra i contrari. Quest’ultima fascia d’età, d’altro canto, è quella che è maggiormente rappresentata tra coloro che invece si dichiarano a favore del nucleare (41,7%).

Le emergenze ambientali. Sono state, inoltre, indagate altre problematiche inerenti i temi delle emergenze e della salvaguardia dell’ambiente come il riscaldamento globale, la gestione dei rifiuti e la raccolta differenziata, la questione energetica, ma anche il grado con cui i cittadini sono disposti ad apportare un contributo positivo per migliorare la qualità dell’ambiente. La gestione dei rifiuti, secondo il 30,8% degli italiani, rappresenta attualmente l’emergenza ambientale sulla quale occorre maggiormente intervenire. Anche l’effetto serra e il riscaldamento del pianeta sembrano preoccupare molto i cittadini (24,8%), insieme all’inquinamento atmosferico (19,9%) e alla questione energetica (16,4%). Il dissesto idrogeologico viene invece considerato una problematica del tutto marginale (5,3%). Irrisoria, infine, la percentuale di quanti ritengono che non sussistano problemi ambientali gravi (0,9%).

La verità si ritrova sempre nella semplicità, mai nella confusione. Isaac Newton

2009-10-28T16:33:00.001+01:00

Attualmente oltre il 50% dell’energia utilizzata al mondo viene ricavata dall’impiego di petrolio e gas. I Paesi industrializzati dipendono nelle importazioni da un numero ristretto di fornitori
In Italia la situazione è preoccupante a causa delle infrastrutture inadeguate, insufficienti investimenti in ricerca, squilibri nel mix di generazione elettrica caratterizzato da impiego del gas naturale (oltre il 50%), da carbone (14%) e da fonti rinnovabili in flessione (circa il 5%).
Importazioni
L’85% del fabbisogno italiano di energia viene importato aumentando i costi e rendendo la bolletta più cara del 30% rispetto all’Europa.
Le previsione confermano un dato inquietante: senza un radicale cambiamento al sistema energico la situazione italiana è destinata a peggiorare prefigurando una sempre maggiore dipendenza di fonti energetiche dall’Estero che potrebbe addirittura superare il 90%.
Da questo breve quadro riassuntivo, che andremo ad approfondire di volta in volta, si evidenzia un grande vuoto, poco affrontato nel dibattito polito e sociale italiano: l’energia nucleare.

Il futuro?
Parlare di nucleare ora può sembrare un paradosso, in considerazione anche della scelta popolare del referendum del 1987, ma la produzione di energia è un dilemma, un problema che va affrontato, discusso e analizzato.
L’approccio con il quale abbiamo intenzione di affrontare l’argomento “energetico” è necessariamente neutrale. Il vuoto è anche informativo. Sapere è il primo passo per decidere.
E per sapere è necessario affrontare il tema, attraverso approfondimenti e conoscenza condivisa, analizzando pro e contro, ponendoci domande e cercando le soluzioni.
Rimane il "vuoto" del nucleare. Parliamone

atom

2009-10-26T10:03:00.002+01:00